自由貿易是萬靈丹?保護主義錯了嗎?

保護主義的負面例子僅僅告訴我們政策運用必須明智的道理。

我有一個六歲的兒子。他的名字叫鎮圭。他和我同住,但其實已具謀生能力。我負擔他的住宿、飲食、教育和健康醫療費用。但數百萬名跟他同年的孩子已在工作。十八世紀的丹尼爾.狄福認為孩子四歲就能謀生。

況且,工作對鎮圭的人格發展或許有很多好處。現在他活在一個對金錢價值完全沒有概念的經濟泡沫裡。他母親和我努力工作,好讓他能夠無所事事地安然度日,免於嚴酷現實的打擊,但他一點也不感激。他受到過度的保護,需要面對競爭才能成為更有生產力的人。想想看,他面對的競爭愈大、愈快通過考驗,未來就愈有發展。這樣的競爭壓力之下,他會鞭策自己為辛勤工作做好心理準備。我該讓他退學找個工作。如果不合法,或許可以搬到一個還容許童工存在的國家,給他更多的就業選擇。

我敢說你們一定認為我瘋了。短視、殘忍。你告訴我,我必須保護和養育孩子,如果我讓鎮圭六歲就進入勞動市場,他可能會變成精明的擦鞋童,或甚至生意興隆的街道小販,但絕不可能成為腦科醫生或原子物理學家──我至少得再保護和投資他十多年才能實現。你爭辯說,即使從純唯物主義觀點,與其不讓他上學,對省下來的學費洋洋得意,還不如投資教育要明智得多。畢竟,如果我是對的,奧利佛.特維斯特幫費金扒竊會好得多,總強過為「好薩瑪利亞人」布朗樂先生所救,因為布朗樂這樣做,反而剝奪了這個男孩在勞動市場中維繫競爭力的機會。

然而這種荒謬的論證方式,本質上跟自由貿易經濟學者合理化開發中國家快速、大規模貿易自由化的方式如出一轍。他們聲稱,開發中國家的生產者現在面對的競爭壓力愈多愈好,因為這樣有助於刺激他們為了生存而提高生產力。相對的,保護措施只會造就自滿和怠惰。他們還主張,這樣的壓力愈早面對,對經濟發展愈有利。

可是,「誘因」只說對了一半。另一半是「能力」。如果鎮圭六歲就退學,即使給他兩千萬英鎊獎金,或拿個槍頂著腦袋威脅,他也不可能擔當腦部手術的大任。同樣地,開發中國家的工業若太早面對國際競爭,將無法倖存。他們需要時間精通先進科技和打造有效的組織,以提升本身的能力。誠如我在前一章提過,這是「初生產業保護論」的精髓──這套理論最初是由美國第一任財政部長亞歷山大.漢密爾頓提出,他前後幾任決策者都有引用。

不用說,我為鎮圭提供的保護(如初生產業論本身所言)不應用於保護他永遠免於競爭。讓他六歲工作是錯的,但在他四十歲時還提供資助亦然。他終須離家進入廣大世界,找份工作、獨立生活。他只在培養能力時需要保護,讓他有機會勝任一份滿意和報酬不錯的工作。

當然,有如父母養育子女,對初生產業的保護也可能出錯。就像有些父母過於保護,政府也可能過分放縱初生產業。有些孩子不願為成年生活做好準備,就如同政府對初生產業某些公司的支援遭到浪費一樣。某些子女會略施手腕,要求父母在他們成年後繼續提供支援;有些企業則以取巧遊說的手段,延長政府的保護。但是不健全家庭的存在本身,幾乎不能作為反對保護的立論。同樣地,我們也不能因為保護初生產業的失敗案例,而質疑保護策略本身。保護主義的負面例子僅僅告訴我們政策運用必須明智的道理。

自由貿易無效

自由貿易是好的──這是新自由派正統的核心教條。對新自由主義論者而言,沒有比這更不言自明的主張。威廉.畢特教授──我在劍橋曾和這位卓越的學者共事,他也曾任歐洲重建和發展銀行首席經濟學家──曾簡潔扼要地這樣表示:「記著,單方貿易自由化不是一個應該提供補償的『讓步』或『犧牲』,這是開明的自利行為。互惠的貿易自由化有助於提升獲利,但不見得是為了眼前的獲利。經濟學的真義就在此。」新自由正統派對於自由貿易的價值深信不疑,甚至可以這個核心信念作為界定新自由經濟學家的標準。你可能質疑(如果不是全然否絕的話)新自由主義論者論述的任何其他要素──開放資本市場、強大的專利權或甚至民營化──但仍在新自由主義的殿堂之內。不過,一旦你反對自由貿易,那麼形同自我放逐。

「壞薩瑪利亞人」基於這樣的信念,竭盡全力把開發中國家推往自由貿易──或至少自由度遠高於以往的貿易。在過去四分之一世紀之中,大多數開發中國家的貿易已大幅度自由化。他們最初是在一九八二年第三次世界債務危機爆發之後,由國際貨幣基金和世界銀行推動。一九九五年世界貿易組織開辦後,貿易自由化的推動有了更具決定性的力量。約在過去十年期間,雙邊和地區自由貿易協定亦已激增。令人遺憾的是,誠如我在第一章提過,開發中國家在這時期儘管(或在我看來,是因為)大規模進行貿易自由化,但表現卻十分黯淡。

(本文摘自張夏準著《富國的糖衣:你應該要知道貿易戰、經濟衰退、自由市場、產業轉型的陷阱與解方》,天下雜誌提供)

(本文摘自張夏準著《富國的糖衣:你應該要知道貿易戰、經濟衰退、自由市場、產業轉型的陷阱與解方》,天下雜誌提供)


延伸閱讀

躺著賺?用經濟學看穿惡質商業手法

安倍經濟學有效嗎?日本民眾是否有感

為何吃到飽可使用昂貴食材?經濟學一看就懂

你可能還喜歡