投資組合比較賺?還是求心安

理財的時候,一定得做投資組合嗎?若是的話,是否意味著一定得買個具有投資組合效果的基金來求個心安?還是說, 要聽信所謂專家推薦的股票投資法來進行投資?

多與理財主題相關的書籍、雜誌或投資網站常教導我們, 投資一定要分散,以規避風險。其實這都是受到馬克維茲的影響,尤其是他在熟讀威廉斯(John Burr Williams)的《投資價值理論》(_e _eory of Investment Value)一書中後所完成的投資組合博士論文。該書中就曾提及:「真正只買一檔最好股票的, 只有傻瓜才會這樣做!」

但是果真如此嗎?我們要了解,威廉斯的論點是建構在「投資組合要能成功」這個基礎上。然而我們現在都知道,投資組合要的是降低風險,不是提高報酬——搞不好報酬還會更低呢。

做法1:長期持有一家績優股

事實上,投資的最高境界是自己買股,自己投資優秀公司, 這樣遠比買基金的報酬率要高。這在實務上很常見。從世界財富史來看,或許根本不須投資組合來分散風險,因為確實有人是投資單一公司股票而賺大錢的,例如比爾蓋茲的微軟、巴菲特的波克夏、香港李嘉誠的長江實業與和記黃埔(長江和記)、郭台銘的鴻海等等皆是。其實長期投資在一家優秀的公司幾乎沒有甚麼風險,因為股票市場都是一個國家經濟的反應,也許在一段時間內會下跌,但再過一段時間一定會補上。長期來看, 各國的股票市場都是在成長的。

這時大家的問題就來了:選股很難,又得花時間選股,縱使選好股何時進場也是問題。最後還不都投靠基金。那麼這樣到底養肥了誰?

當然,這裡不是鼓勵大家只要單買一支優秀股票即可,因為這牽涉到投資的選股與擇時策略;也並非鼓勵大家理財的時候不必做投資組合。這裡要告訴大家的是:過分的投資組合是浪費時間的。白話一點,你為了降低10% 的風險花了90% 的精力做的投資組合,有效嗎?

到如今投資界一直在爭執的是,到底應該「不要把所有雞蛋放同一個籃子」,還是應該「把所有雞蛋放同一個籃子,再好好看著籃子」?何者較佳呢?其實,兩種說法各有擁護者, 但不難發現的是,這都是針對「風險」在討論——籃子中的雞蛋。

其實重點在籃子 !假設有一個籃子的名稱叫做蘋果公司的話,我會很樂意將所有雞蛋都放進這個籃子裡。但如果要我把所有雞蛋都放進HTC,那我還不如先把蛋煎了吃掉。再假設我手上有5 個籃子,分別是蘋果、亞馬遜、Google、中華電信、8 台積電,我保證我會依照籃子(公司)的「可靠程度」,依序將雞蛋放置到各籃子中。但假設籃子只包括HTC、旺宏、中鋼或聯電,那我寧可只挑籃子堅固的來放,例如股價一直沒有衝高的中鋼或聯電,至少它們公司很穩固。

對股市有了解的應看出其中端倪,重點不在於「幾個籃子」,而在「仔細挑選籃子」,且挑完後要顧好倒是真的。

那到底應該持有多少籃子,才可消除可分散的風險?依我來看,如果你具備超能力,不是靠運氣預測的,而是仔細研究後證實該公司確有「錢」途,那最好將所有家當放進去。不管這只是一檔股票,不管或許是10 檔,也不管或許只是你剛好對這些股票有所了解而挑了這些股票,這些都不打緊。但如果你單純只是為了要分散風險,而去持有自己都不了解的股票(這是我們投資人的通病),那麼這種持股方式就真的是毫無意義, 可說是愚蠢的投資組合法了。

做法2:進行小規模的投資組合

你可能會說,投資一檔股票太危險了,萬一發生虧損豈不賠大了。的確,當你非常努力又認真做了研究後,萬中選一, 可是結果也有可能因投資環境的不確定性而遭遇不測。要避免這種情況,建議是進行小規模的投資組合,2 支太少,20 支太多。我們是散戶,不是專業投資機構;一位分析師要分析幾個產業就可能會達極限?我認為頂多10 個,因為人的大腦有極限, 要「照顧」2 個小孩跟要「看管」20 個小孩,這內涵是不同的。因此,我認為3 到10 支股票,應該是一般投資人可照顧好的。

在巴菲特的集中投資法中就認為:對於具備一定投資常識的投資者而言,能夠找出5 到10 家享有長期競爭優勢的公司, 並能以合理價格買入的話,集中持股的做法不僅不會增加風險, 反而可以大幅降低風險,並實現收益最大化。因此如果你真持有10 檔不同產業型態的股票後,我想應該足夠讓上班族的你在上班期間心驚膽戰了。此時若你再增加持股,我認為只會增加「不受寵的孤兒」而已。

美國財務學者法瑪(Eugene F. Fama)在1976 的實證結果可證明我上述的說法。9 他以1963 年至1968 年紐約交易所( NYSE)隨機抽取的50 支股票,計算每支股票的月報酬標準差, 再從中隨機抽取1 支股票,這支股票的標準差大約就是11%。然後,將這股票再與另一支隨機抽取的股票依權重形成的兩種證券的投資組合,此時標準差降到7.2%。之後,把越來越多隨機抽取的股票,逐步加入這個投資組合當中,直到全部50 支股票都包括在內。他發現,只要隨機選取10 至15 支股票後,幾乎所有的可分散風險均被分散掉了。這時你還會為了投資組合的分散風險觀念,去持有「很多很多」股票嗎?

每種股票要買多少(權重問題)

確實,現今有許多投資機構都相當依賴馬克維茲的投資組合策略,也會要求客戶依據這方法來投資,不要靠直覺。我也同意,多角化確實可降低可分散風險,但多角化之後到底要放多少錢在這些多角化的商品上,卻是一個大問題。

雖然馬克維茲一再提醒我們得根據權重分配比率來找到最有效的投資組合,但是他在面對自己退休金應該如何進行投資分配時,卻說道:「如果股市漲了但我沒投資,那心裡一定會很嘔;如果股市跌了我套牢,鐵定很後悔。所以我就一半一半, 分散投資」。¹0 這樣看來,受到諾貝爾獎肯定的「權重分配尋找最佳投資組合」的模型,會不會是一場騙局?就連馬克維茲自己都用了最簡單的1/N 資產配置法(平均配比法,有2 個資產,N),我們一般投資人或許就不必加以追捧了。

2001 年,一份由未來諾貝爾經濟學獎得主塞勒所研究的文章中就曾表明,¹¹ 在超過三分之一的建構法看似幼稚,但是這1/N 投資組合的表現卻是優於最適投資組合。另一份學術研究可能更具說服力,¹² 因為作者可是用了14 個配置模型與7 個投資情境模擬,結果顯示,沒有一個最適投資組合能夠優於1/N 的配置,顯示1/N 在任何模型或情境中皆優於市場投資組合。

這是什麼意思呢?就是說,如果你不懂相關係數或共變異數、不懂怎麼算相關係數或共變異數,完全都沒關係!只要將錢平均分配到幾個相關性低的資產就可以了 !換句話說,當我們在股債間要進行投資組合的權重配置時,縱使是最精明能幹的投資人,也會很難下決定,這時訴諸簡單的經驗法則,1/N, 就是最佳選項了。

為何簡單法則會打敗諾貝爾得獎模型?是巧合嗎?當然不是。難道2017 年獲得同樣獎項的塞勒,在2001 年的研究也是一種巧合嗎?當然也不是。我們要知道,影響股市的變數何其多,若將越多這些變因納入馬克維茲的模型中來分析,那麼我想這個最適投資組合策略就會越成功,但截至目前為止,在學術文獻裡倒是還沒看到過有人能將這麼多的變因,都納入馬克維茲的模型中來分析。

在充滿未知的真實投資環境中,的確簡單法則似乎比較好用,也比較準確。也難怪強調複利的愛因斯坦會說:「凡事都應該盡可能單純,但不要過於簡化。」所以單純、不簡化是我們投資人要追求的;而複雜不單純的投資,我想就留給「專家」吧!

這樣賺,才是真獲利:段老師教你贏在投資起跑點,實現複利人生!圖/遠流出版提供

(本文摘自段昌文著《這樣賺,才是真獲利》,遠流出版提供)


延伸閱讀

張忠謀:無法量化就無法管理

稻盛和夫:不懂會計就不會經營

從財報數字看懂經營本質

你可能還喜歡